В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подчёркнуто, что суд для установления обстоятельств дела может использовать только предусмотренные законом доказательства, а лица, представившие сведения, полученные с использованием технологий искусственного интеллекта, обязаны сообщать об этом суду.
«Суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, может использовать только предусмотренные законом доказательства …, представленные лицами, участвующими в деле, и собранные судом в порядке, предусмотренном законом. Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду».
Адвокат Кондрат Горишний отметил, что требование раскрывать использование ИИ для сторон — правильное направление, поскольку суд должен понимать происхождение информации. Вместе с тем он указал на проблему асимметрии.
«Участники процесса теперь должны раскрывать, что использовали ИИ. А суд, если использует ИИ при подготовке судебного акта, кому должен об этом сообщать? Суд — никому. Мы за честную и обоюдную маркировку», — подчеркнул он.
Ранее адвокат, ведший дело покойного Алексея Аванесяна, указывал на использование ИИ при составлении приговора Ейского городского суда Краснодарского края. Привлечённый лингвист отметил признаки машинной генерации текста, однако Краснодарский краевой суд сочёл допущенным написание приговора с помощью ИИ, сославшись на ясность и понятность текста; это решение было оставлено в силе кассацией.
